12:30

Человек как и человесество — продукт эволюции

Развитее общества никода не проистекала от лучшего к худшемую Т.е. тезис "Раньше было лучше" Не подтверждается

Безусловно, существуют флуктуации. Например Советсуий Союг это такая флуктуация. Это такая странная загогулина, когда вдруг движение на определённой части планеты пошло, вот как=ир, загогулиной. Потом деватся некуда, всё равно общее движение в одну сторону. пошло

ПО меткому заявлению одного эксперта. С точки зрения исторического процесса Советский Союз - это уродливый ребёнок рождённый с серьезными аномалиями вздохнувший два раза или умерший.

Второе. Я конечно понимаю что наверное в зале есть люди которые со мной не согласятся, но я всё-таки верю Дарвину и рассматриваю всё что происходит на планете не только как человек и общество — это эволюция. Поэтому если вы начинаете разбираться в эволюционных процессах что чего, как устроено, как работает процесс эволюции, то в общем-то понять будущее вы сможете с высокой долей вероятности.

14:19

Эволюция описывается очень просто: Это когда какой-либо объект усложняется. Последующий сложнее предыдущего. Но это услжнение делает этот объект более эфективным в его существовании. Любое усложнение идёт на улучшение. Вот это эволюция.

Єволюция

В принцыпе биологическая эволюция просиходит так:

1. Любое живое существо себя копирует, всегда. Мы копируем себя рождаем детей, дети копируют себя. Но вопрос, а где же развитие?
2. Развите заключается в мутации или легком изменении. Поскольку нельзя в живой природе себя скопировать абсолютно одинаково, то в живой природе происходи лёгкая мутация.
3. Но естесвенный отбор так устроен, что все мутации которые не рождают систему эфективной Они погибают. Но если случилась мутация, которая делает преимущество, то это закрепляется на генетическом уровне. И дальше передаётся в следующую копию.

Поэтому сентенция "Раньше было лучше, а сейчас хуже" несправедлива. И это не более чем такая психологическая особенность ныть по своей молодости, ныть по прошлому и романтизировать его.

Поэтому впрошлом всегда было хуже чем в настоящем, а в будущем всегда будет лучше! Вопрос только в том, чтобы пнять "Куда" и "Как" — построить этот график

Для этого надо понимать: Куда движется социум?

Куда движется эволюция

От коллективного к индивидуальному

Для начала, я глубоко убеждён, что социум, глобально, имеет следующий вектор развития — Мы движемся от коллективного сообщества к индивидуальному

Раньше человеческое сообщество жило такой жизнью, что необходимо было опиратся на коллектив. Индивидуум не выживал. Коллективные системы всегда более устойчивые.

Например, если рассматривать историю территории на которой мы живём — Древней Руси, То вообщем-то историками она рассматривается таким образом. Это Борьда европейской цивилизайии с азиатской.

И перелом произошол примерно 1200-тых годах, когда ченгизиды пришли и завоевали Русь. До этого, в любом случае, мы были европейской культурой, А потом пришла (на эти земли) азиатская культура.

Вопрос, где кардинальное различие Азиатской культуры от Европейской культуры?

Европейская как развивалась так и сейчас развивается в сторону индивидуума. Т.е. в основе общества является не коллектив, а личность.

А в основе азиатской культуры всегда был коллектив. Все, что мы сейчас имеем, русские в большей степени, мы в меньшей степени — "Сам погибай, друзей выручай". Кто застал советское детсво, помнят, что худшим ругательством было, что "Ты пошол против коллектива". И ты про седя забуть, пожалуйста, коллектив, он важнее. Общинность..., т.е когда интересы социума выше интересов индивидуальности – это был азиатский способ мышления и построения социума.

Почему Азия побеждала очеь часто? Да, азиатский способ. Например, на територии Руси он победил. Потому что такой обзаз жизни более устойчивый к стресам. "Гуртом і балька бити легше" — да, єто понятно всем.

Индивыдуальное общество — ему труднее.

Например: я общался с серёзными реконструкторами, которые занимались Киевской Русью. Вот вопрос: "Как дрались на поле боя наши предки?". То, вообщем-то, бой которым был в Киевской Руси до прихода монголов, он отличаляся индивидуальным боем. Главным человеком был богатырь! В норманской культуре, там, Берг Серг. Это такой Илья Муромец. Человек выходил с огромным мечом, индивидуальна клал на поле боя, там, 200 противников, по легендам. Многие гооворили, что бай Бог десяток.

Монголы пришли и побеждали наших не потому, что были физически крепче. Наоборот, там, если сравнимать дружинников норманского типа, которые были рослыми, огромными, развитами и всю жизнь, в отличии от кочевников, занимались не тем, что пасли скот, А вообщем-то тренировались в бою. Они были не сравнимы. Более того, я вам скажу, что сами монголы считали, что Русь оченб сильна, и ходить туда не стоит. Они были вынуждены сделать это потому, что по закону Киеские князья вступились за половцев, убили их послов и вообще начали с ними воевать. Плэтому Батый был вынужден сделать карательную экспедицию.

Но, монголы воевали коллективно. Там была строжайщая иерархия. Более того, В коллективном сознании, того древнего периода, небыло никакой индивидуальности. Все принадлежало человеку (сверху иерархии)

И вот тут важный момент Вопрос о праве. Насколько полные права имел иерарх над своими вассалами? Здесь и кроется различие еаропейского и азиаткого полдхода в построении общества.

Любое коллктивное сообщество Оно не индивидуально, оно иерархично. В коллективе кто-то стоит выше, кто-то ниже. Всё живет на иерархии. Т.е. иерарх имел полные права на тех, что стоял ниже. Они ему просто принадлежали как имущество.

Поэтому нормальный полководец... действовал так. Для того чтобы войско совершило маневр, а оно было очень маневреннное в отличие от наших, потому что оно было конное. Но необходимо переправится через маленькую речку, а там не было брода, а маневр был нужен, посилали сотню воинов, которые в эту реку входили, а по их головам проходила следующая сотня. И ре мог позволить себе отдать такой приказ. И, конечно, против такого общества очень трудно было выстоять в войсковом отношении. Потому что, когда человеческая жизнь не ценится, а ценится некая высшая цель, то конечно какой-то частью это страшнее.

Но, так или иначе, общество развивается от коллективного к индивидуальному.

Переход к индивидуальному происходит именно потому, что возможности отднльного человека многократно возросли, с развитием технических средств и накоплением знаний, используя которые отдельный человек может противостаять внешним обстоятельтвам и угрозам.

И, всилу обстоятельств, Украина и мы сегодня находимся на некой гране войны между коллективным и индивидуальным. Да, мы по разному это называем. Нпример Социализм, понятно что он от слова "Социум" и это азиатская вещь хотя и рождённое в Европе. Но ближе к Азии.

Хотя, сама-то Азия давно от этого способа жизни отказывается. Потом что туда давно, как бы, пришли "Европейские ценности". И, например, То же Китай очень сильно европеизируется последнее время.

Но мы стоим на вот этой гране, потоу что украинцы некой своей прогресивной частью сказали что — "Мы хотим жить в культуре индивидуальной, либаральной, европейской."

Где Человек, а самое главное, не просто человек... Ведь все мы помни и Советском Союзе был лозунг "Всё для человека...". А именно "Личность", с её правами и свободами, является главной ценностью.

А что такое социум? Что такое коллуктив? Коллектив не бывает никогда прв с этой точки зрения.

Поэтому, та война в которую мы сейчас попали, тот разлом исторический, да, Майдан, то что происходит на востоке — это война между колективистким миром и миром индивидуальным. И Украина, в силу обстоятельств стоит... Хотя у на много колективисткого. Хотя мы активно заражены той же азиатчиной и по сей день на себе испытываем. Но, так или иначе оказались по эту сторону.

И если Европа свои войны уже отвоевала давно, многие, многие столетия назад, то у нас эта война происходит вот здесь и сейчас!

И поэтому нам очень актуален этот разговор. Мы выбираем сторону коллектива. Почему? Разберём, с моей точки зрения.

Ответсвенность – понятие личное,
коллектив – безответсвенен

Индивидуализм значительно лучше любого колективизма, кто бы сейчас тоскливо не рассказывал, что это не так. Потому что моё сознание советского школьгика этому очень сильно противится. Я ж воспитан на том, что колектив — всё, а индивидуальность проявлять нельзя. Слово "Я" говориь нельзя. Более того, вот сейчас идёт такой сложный процес в Украине как мобилизайия. С одно стороны, если бы в Советском Союзе объяаили мобилизацию мы бы все радостно пошли защищать Родину. И даже сомнения не возникало.

А сего я в серёзных размышлениях — а с какого чёрта государство считает что я являюсь его собственностью. И моя жизнь... Нет, так я обязан. Нет, конечно, я могу принять такое решение. Но только я могу принять решение. И когда я слышу фразу под названием "Семь тысяч дел открыто за уклонение от службы". Чёрт побеои, а кто на кого открывает дело? Кто имеет право мне сказать, что я обязан служить? А может я вообще решил не эту страну выбрать своей родиной.

Но об этом чуть позже. Только не думайте, что я путинский шпион. Я абсолютно украинский патриот. И я об этом говорю совсем осознано. Мобилизация точно не будет темой нашего разговора. Мобилизация возможна, только не так её нужно проводить в этих обстоятельствах и сейчас. НО.

Почему, всётаки, колектив... Я считаю, что мы обречены идти (в эту сторону). Потому, что индивидуализм более эффективен. Эфективен потому, что более ответсвенен.

Социальные психологи когдато сделали такое исследование, которое показало примерно такую вещ. Впринцыпе, в развитом цивилизованом обществе люди обладают высокой степенью гуманности или толерантности.

Это проявляется, например, в метро. Вы идете в метро и видете, что течолвек падает, потому, что ему стало плохо. Что вы обычно телаете? Стараетесь человеку помоч. Так. Но учёные исследовали в тех старанх, в которых метро есть, забаыную вещь. Колличество умерших в метро от сердечных приступов значительно выше в часы пмк чем ночное или раннее утреннее время. Почему? Понимаете. Потому что, когда на пусстынной станции видете, что человек падает от того, что ему плохо, и на пероне стоите вы, 2–3 человека и он, то ваше естественое движение ему помоч. Потому что что? — больше некому. В этот момент вы резко взрослеете. Потому что вы принимаете на себя ответсвеннось. Потому что у вас в голове загорается надпись: "Если не я то кто же?"
А если человек падает в час пик, то какая у вас надпись загорается? — "Ч спишу, кто-то это сделает за меня. Более взрослый, более ответсвенный чем я". И это говорит о том, что Человек попавший в коллектив всегда, как минимум, становится младше.

Некоторые специалисты в области рекламы, откуда я пришол, эо маоя профкссия ранее была, говорили очень простую вещь, что, на самом деле, возрат реальног человека можно оценивать только тагда, когда человек один. Как только это превращается в целевую аудиторию, возраст человека резко падает. У разных стран – разные возраты, в зависимости от степени их либеральности. Средний возраст американцев, которые смотрят телевизор, оценивается в 12 лет. Специалист, который делает рекламу, должен сделать её понятной 12-ти летнему ребёнку, иначе это не будет массовой рекламой. Вот взяли своего ребёнка, кторому 12 лет, если ему нравится — всё работает. Вы замечали, что в принципе реклама мало кому нравится, ну телевизионная. Ну хотя бы потому что она мешает вам смотреть фильмы. Но есть категория граждан, которым реклама всегда очень нравится, это какая — дети. Они выучивают её на память. Это говорит о том, что это их вещь, они маленькие, им нравятся.

А когда подобное исследование западные специалисты пытались проводить для страны СНГ, они говорили что средний возраст целевой аудитории приблизительно лет 6! Я думаю что, например, для политической рекламы он еще значительно меньше. Потому что 6 лет это уже ребёнок, который что-то понимают. У нас это ... тотальная нижняя группа детского сада.

В коллективе вы, в любом случае, не принимайте на себя ответственность. Это, кстати, сила коллектива. Почему монголы воевали лучше, да. Ну так, историки меня тут сейчас закидают яйцами, что я так всё очень упрощаю. Всё сложнее значительно, особенно что касается истории. Сколько историков — столько и историй! Но, а потому что в коллективе не надо думать. А за тебя принимает решение. Но с другой стороны Ты очень защищен.

Майдан... да. Я, например, наблюдаю Майдан. Я на Майдане с первой минуты до последней. Помимо там личного моего гражданского чувства и желания победите. у меня было ещё такое сильное переживание за всё что происходит. У меня ещё был такой, во мне жил Наблюдатель.

Я, например, чётко понимал, что Майдан состоится только когда количество людей, вышедших на площадь, превысит какое-то количество. Почему? Что главное в революциях когда люди выходят, простые обыватели выходят на площадь Не радикалы. Страх. Вот сколько в революционных кружках, которые живут на многих кухнях наших интеллектуалов, а есть даже клубы революционые, то главное что мы обсуждали в до Майдановских времен. Что надо чтобы была революция? — то чтобы какая-то часть народа перестала бояться. Потому, что главное, что нас противопоставляет власти — мы боимся.

Мы вышли, а там Беркутом, бьёт по голове. У нас бизнес, к нам прийдёт налоговая, скажет: "Ты там участвовал?" Помните все эти страшилки? Я помню первую страшилку 4-го года. Кто был на майдане 4 года? Ч пытаюсь возраст публики понять. Помните первые четыре дня. Базовая тема стояния там: Идут внутренние войска. Счас они дойдут до Киева и нас танками падает. А что произошло после 4 дней? Не пришли. Пошёл карнавал, танцы и... "Разом нас багато — нас не подолати!". Включение дули, вот они не способны, а значит: "Мы можем Всё сломать!"

То же самое на любом майдане: "Нам не страшно!". Ребенок защищен в коллективе. Индивидуальная борьба очень ответственна и очень страшноа. Ты должен взрослеть, потому что когда ты индивидуально идёшь, тебе надо взять за это ответственность.

Общество в любом случае развивается от детского в сторону ответственности. И, безусловно, более ответственные решения — более эффективны. Всегда.

И если вы хотите узнать: "Какое будет будущее?" — она потребует от вас большей ответственности!

Как оно будет проявляться — поговорю позже когда мы коснёмся темы Государства

О религии и науке

Сейчас я коснусь тема которая наверно самая скандальная и спорная, которая только может быть.

Почему мы любим... и почему... Есть такие два слова, они родственные, да, знаете. Первое слово "Патернализм". Патенналистское общество. Какое оно, знаете. "Патер" т.е. зависящие от отца, зависящие от взрослых. Второе это инфантильное общество, это одно и тоже, примерно. Разные термины, но очень похожие.

Я вам уже сказал, что, безусловно, Дарвин прав. Человек, как биологический вид, произошёл из-за того, что есть процессы эволюции животного мира. Но наш вид отличается, даже от ближайших родственников, который является приматами, одной очень интересной особенностью, которая откладывает на природу человека свою огромную печать.

Если взять такой исследование, посмотреть для всех высших животных, теплокровных, хордовых, которые хоть как-то близкие к нам. Какое количество времени, у этого животного, занимает, в процентном отношении от времени жизни период взросления? Тто такое взросление? Это когда маленький родившийся существо, достигает половой зрелости, способно себя размножать, и способно Выжить и существовать самостоятельно. В среднем средний показатель для всех там животных, вы можете это проверить на каких собаках или кошка, это десятая — седьмая часть жизни. Ну там в среднем собака живёт примерно 15 лет, а взрослеет до года. В год — это уже очень здоровая особь, способная жить самостоятельно, питаться и так далее. У всех животных есть котозависимость. У приматов примерно также и только человек имеет совсем другую зависимость, да.

Сами можете посчитать какая. Какой средний возраст жизни, наш. Ну примерно, в таком развитом обществе, 70, ну максимум 80 лет. Ч средний показатель беру, понятно что есть люди которые живут и 120 лет. Если ездить, а... путешественником, который знает народ Хунза. Если знаете, который живёт в Пешаваре и у которого средний возраст жизни 120 лет! Ну принципе, в цивилизованных странах, люди живут 70-75 лет.

А скажите пожалуйста, только по-честному, в современном развитом обществе: Когда человек считается половозрелым, самостоятельным и готовым полностью принять на себя все обязательства.

Вот смотрите, мне интересно, так, это Могучие говорит — "25". Спартанцы по поводу мужчины думали что — 7 лет. Помните когда их забирали (из семьи), что этот мальчик уже способен на убийство и полностью способен отвечать и защищать свою жизнь. А горные народы, горские народы, да, мужчиной считают с 12 лет. Европейская нация определила этот возраст 18 лет. поэтому вам паспорт дают, если не ошибаюсь в 16, а полная ответственность наступает 18, да. Но многие мамы, у которых особенно мальчики, они говорят "Та нет, 20—25".

А теперь определим, какая часть жизни — четверть. Мы единственные живые существа, высокоразвитые, у которых четверть жизни уходит на взросление. Это означает мы находимся в зависимом инфантильным состоянии.

Это означает мы находимся в зависимом состоянии и, вот точно также как некоторые особенности детства могут запасть и сохраниться на всю жизнь, у например такая неприятная особенность какую нарезанное, знаете, да, мы до года не можем держать в себе всё это, поэтому есть памперсы, пеленки и так далее, но некоторый процент детей так и остаётся на многие годы, вот он — механизм удержания, не рождается. Поэтому в армии над ними смеются, там, и так далее, и так далее. Как ни странно вот такой вот "инфантильное анурез" большинства человечества. Некоторые думают что они 18 лет стали самостоятельными, а на самом деле до конца жизни остаётся инфантильными детьми.

И проявление этого инфантилизма выглядит очень просто, я уже об этом говорил.

Самое главное проявление инфантилизма: "Я не несу ответственности, но ответственность несёт кто-то другой.

Дальше начинается назначение этой ответственности на кого угодно. В детстве это легко, потому что ответственные кто? — родители. У некоторых людей в большей части мужчин можно обнаружить и в 45 человеку у которого мама самый главный ответственный за его за его жизнь.

Таких мужчин женщины не очень любят, вот. Они даже умудряются жениться, такие мужчины, а потом жена обнаруживает, что не она является главной женщина этого молодого человека или немолодого человека.

Да, но родители, действительно, не всегда могут быть нашими ответственными. У меня, например, не характерно история. Я сбежал из дома в 14 лет. Я перечитал книг, советских, о капитанах малолетних. И из физматшколы сабежал в Одессу, и поступил в мореходку, пока родители были в отпуске. И когда они уже приехали домой, меня не было. Я им позвонил из Одессы и сказал, что я всё, я повзрослел, в 14 лет.

Но у многих этого не происходит. Они ответственность на себя не берут, а дальше безусловно начинается перекладывание ответственности на школу, помните, на коллектив, вот. В Советском Союзе колектив был ответственным самое главное, конечно. Главным ответственныс было государство. Государство мыло главным папой, главным чеком, который несёт ответственность.

О вере

Но, если ещё одна мощная сила, которая всегда была такой ответственностью — это религия, Бог, Вера.

"Ну что я могу, да. Там где-то большое сказочное существо... Я даже не буду где примитивном там бородатом человеки на облаке. Потому что сейчас уже люди стали умные и понимают, что это совсем уже плохо так говорить. Ну... нечто, некая абстрактное любовь.

Да ведь. Что самое главное в религии, а в том что... смотрите, если, вот, ключевой вопрос... Только я не хочу затевать серёзных споров, не для этого, я просто — чтобы вы задумывались. Причём, поверьте, я уважаю все религиозные чувства здесь сидящих. Но я вынужден об этом говорить, раз у нас такая тема. Вот то большое существо... У меня был главный вопрос в детстве. Я воспитывался в атеистической семье, в Советском Союзе это было большинство людей. Но у меня окружали, порой, люди в которых я обнаруживал, ну, глубоко религиозные, были такие семьи.

И я говорю главный вопрос, самый главный вопрос, первое, который меня волновал: Бог действительно знает про тебя, или не знает? Потому, главное что есть религия это твоё личные отношения с Богом. Он знает про всё что ты делаешь. Это главная, основа любой религии Поэтому он тебя оценивает. Поэтому ты себя ведёшь определенным образом, да. А как сказал один мой друг, когда к нему пришли недавно Свидетели Иеговы домой, он втпустил женщин. И потом сказал: "Вы знаете, вашему Богу я более люб чем вы. Они говорят: "Почему это?" Ну, говорит, я хорошие дела делаю не рассчитывая на его вознаграждение.

Вот и знает ли Бог про тебя. Мне было трудно поверить, что существует некое существо которое знает про все мои действия. Потому что, это главное, что если не знает — тогда я сам по себе, даже если он существует. Но я всё равно сам по себе, если он не знает про то что я делаю. Ну, второй вопрос был другой, но это уже к другому относится. Почему богов много? Если он один иди единый, да, то как он допустил что одни верят в Аллаха, другие Христа и при этом это заставляет друг друга, уже Много веков, убивать друг друга? Значит что-то не так со мной религии.

Вот, но, по-любому суть любой религии заключается именно следующем: Человек, который не понимал и не знал как устроен мир, первое, главное, что его сопровождает по жизни это страх.

Т.е. мы как кошка. Кто-нибудь наблюдал кошачий стрес? Кто-нибудь кошку перевозил когда-нибудь, долго живший в одном месте, в другое? Что с кошкой происходит первые два дня? Да.

Человек очень в чём-то похож. То есть, попасть в незнакомое место, а мир для него незнакомое, ну, незнакомый. Если ты не знаешь как это устроено ты боишься, да. Поэтому должен быть кто-то, хозяин, кто-то кто над тобой. И который говорит: "Спокойно, я за всё отвечаю". Ты мал, ты не понимаешь — вот тебе 10 правил.

Правда, по поводу 10 правил мне нравится очень Джо Карлинг, который говорил что почему 10? Это маркетинг, ребята. Просто 10 - это звучит сакрально. Я сейчас покажу что правил как минимум было 2. Но вы все помните Карлинга, посмотрете.

Вот 10 правил и тогда всё будет хорошо. То чего больше всего боишься, смерти? Не волнуйся. Ты, когда умрешь, если ты себя правильно вёл, ты попадешь в хорошее место! Вот это всё — детское проявление.

Я когда когда-то читал о том, что один немецкий священник, будущем в немецком концлагере, посаженных туда, выдал фразу, которую я там не помню на память, но я написал её для себя, он сказал.

"Главный мой вывод следующий: Бог, если бы он был, он бы каждому человеку сказал примерно следующее "Хватит быть маленьким, я тебе больше не нужен, да. Главное что ты должен сделать — отказаться от меня, и, наконец, повзрослеть. Я устал отвечать за тебя. Отвечай за себя сам!"

Поэтому, безусловно следующее. Вектор, который подтверждается эволюцией, "Мы будем уходить от религиозных обществ". Потому что? когда мы 2000 лет назад были маленькими и боялись всего? нам нужен был большой папа, пусть даже виртуальный. Для кого-то виртуальный кто не верит в него, для кого-то реальный кто в него верит. Но, если мы хотим развиваться в будущее религия будет всё время уходить. Но что не будет уходить? Не будудет уходить наука!

И отношения религии и науки, конечно, всегда были очень антагонистичный. Сейчас куча людей станет и начнёт говорить: "Да не правда, религии уже давно не такая, и многие ученые тоже верят в Бога. Ребят, на самом деле это всегда была война. И религия, было время, очень сильно побеждала. Потому что то количество сожжонных учёных, и того конфликта... почему, потому что "Чем больше науки тем меньше религии". Или, чем больше вы понимаете, да, что такое сингулярность, куда развивается Вселенная, Большой взрыв, тем меньше там остаётся место бородатому дяде, который за всё отвечает. Тем больше ты понимаешь, что как-то всё по-другому устроено! И главное, различие между религией и наукой, для меня лично заключается только в одном важнейшим параметре. Когда ты маленький и не несёш ответственность — это слово "Верить" является очень комфортным.

И тебе это не требуют объяснения никакого. "Вот я в это верю и всё." Против этого нет аргументов. "Что вы мне говорите, что это белле. Я же вижу что это чёрное. И я в это верю.

В науке никогда нет понятия "Верю". Там есть понятие "Знаю".
А знание несет (влечёт) ответственность.

Виган

Вот я четвёртый год являюсь, я не хочу говорить это слово — сыроед, но я там говорю иностранное слово — веган. Потому что сыроед уже превратили в такую секту страшных людей, которые если вы с ним встретитесь за одним столом, они будут смотреть вам в тарелку и говорите: "Ага, еш трупы животных. Ты заболеешь раком." Но все мои знакомые, которые обнаружили этот странный переход... Что такое виган знаете, да? Я ем только растительную пищу и стараюсь вообще есть в сыром виде. Очень много из людей мне говорили: "Гайдай, мы не понимаем, если бы ты болел раком, у тебя был бы диабет, или ты был явно с превышающим весом — твои увлечения нам были понятны." У мужика средний возраст давно прошёл, и ему хочется иметь дело с молоденькими девчонками, он пытается в вечную молодость вернуться. И вот очередная панацея. Но, вроде, ты всегда не плохо выглядел, хочешь в горы, физически в кондиции. Ты чего запал в эту странную секту виганов? Я поначалу вёл себя как все сыроеды. Я пытался им объяснить. Это превратилось такое нудную, нудный рассказ о том, эволюции, о том как устроен наш кишечник, там, или как Невзоров когда ты расспросили, он вегетарианец, знаете, такого российского публициста и философа или публициста, и когда два корреспондента интерыьюировали, такой большой бенефис был, у него спросили: "А почему вы вегетарианец?". И он тоже, я вижу, так, не хотел отвечать, говорит: "Вообще, просто, потому что в мои планы не входит желудочное онкология". "А с чего вы взяли что у вас должно быть желудочная онкология?" "Та все, кто есть мясо рискует." Они там говорят: "Ну, подождите, тоже какие-то непонятные вещи, наука об этом говорит, иногда знаете..." А он, там, член общества анатомов, если не ошибаюсь. То есть, он серьёзно занимался анатомией. Он говорит: "Поверьтне, я знаю. Это вы не знаете".

Я более короткий ответ себе изобрёл. Мне говорят: "Почему ты вот когда-то, с какого-то там 1 апреля". Помню эту дату, я стал таким с 1 апреля по моему 12-го года, или 11-го, надо будет вычислить. Я говорю: "Я понял!" А когда ты что-то понял, это аналог — я узнал, да. То есть, я не просто узнал, я разобрался в этом, я понял. Мне очень трудно себя обмануть. В этот момент я принял ответственность — если я теперь знаю как устроена пищеварительная система, мне трудно себя обманывать. Независимо болел я не болел, организмы позволяет есть мясо и сладости или нет. Вот мне кажется, по-любому, человек идет в этом направлении. И даже появление огромного количества, в западных культурах как раз, веганов — тоже для меня об этом говорит.

Например, я общался внутри большой такой тусовке веганов, \ где они бесконечно занимаются этим исследованиями, и так далее. Например, ключевой вопрос который... Если вы зайдете в интернет и наберете "сыроедение или вегетарианство и тестостерон". Ну, мужчин это сильно волнует, всегда, понимаете, да. То там большинство ссылок будут говорить, что все веганы, которые переходят на растительную пищу должны понимать, что у них упадет тестостерон. Но мужчины пугаются. Все понимают что это такое — как бы, ты мужчиной перестаёшь быть. И я так, всегда "чесал репу" — как-то не хочется себя терять. Там, вроде, по своему самочувствию, даже когда я был в переходном периоде, терял там 20 кг веса и выглядел очень плохо, тем не менее с этим наоборот. Если что-то у меня оставалось, то только это. Тестостерон "лез из ушей". Я даже думал как с этим быть.

Я обратился к человеку, которого я надеюсь, я с ним вас познакомлю в следующие время, когда мы о еде будем говорить, и он исследовал тему. Так он говорит: "Знаешь, это не более чем, такой, мем. Фейк рождённый мясо-молочной промышленностью. Ты даже не представляешь, что нефть, наркотики, оружие — это не самые главные отрасли, в которых зарабатывают деньги! Мясная промышленность на земле — это покруче чем что угодно! Если бы когда-нибудь виделись с вертолёта как выглядят мясные фермы США, вы бы поняли, что они напишут всё что угодно, и про аминокислоты, там.

Но, а он действительно достал исследование о содержании тестостерона, многолетние, 30-летнее исследование, американское. Почему? Потому, что в Америке веганов достаточное количество чтобы его провести. У нас их не столько чтобы можно было выборку нормальное сделать, а там есть. И он говорит. Это там чётко видно: у сыроедов его больше всего, у веганов его поменьше, у венетарианцов ещё меньше, меньше всего у мясоедов. Говорит: "Зависимость ровно обратная". Просто статистики не было. А он её достал из интернета, американского, ее нашел, причём медицинского, такого. То это никакая не пропаганда. Это такие долголетние исследования. Поэтому веганов их больше всего там, в Америке их много. А у нас это странные такие фрики, типа меня. И ещё некоторых из людей, обычно, ещё и выглядит так, асоциально. Живут в землянках, говорят про родовые поместья. Нет я абсолютно цивилизованный и стараюсь держаться... стараэсь от всех подальше. Просто я так питаюсь.

Поэтому, мне кажется, этот путь будет туда. Что это подтверждает?

Я когда-то попадал на такие таблички? странные. Это зависимость состояния социума от той религии, которая господствуют.
Население, и вот, два параметра, я выбрал, Общая свобода, ВВП на душу населения, и Коррупция, которая нас сегодня всех волнует.

И вот, как ни странно, на последнем месте, тут не входит, но, стоит Язычество. Понятно, это уже все прошли.

А среди монотеистических религий — задних пасёт Ислам. Я надеюсь если здесь есть исламисты, я никого не обижаю, просто это факты. И кстати первым эти данные опубликовал наш профессор, львовский, Грицак, если не ошибаюсь. Он сразу сказал: "Предупреждаю, вас я не являюсь протестантом, который лидирует, я православный. Поэтому это не реклама моей религии. А мне вообще проще, я атеист, я вам признался.

Далее идёт Православие потом Католицизм. Считаю, что Иудаизм, невзирая на то, что если тут здесь иудеи, это флуктуация. Просто он настолько особенный и настолько мало людей..., что его можно было бы выделить.

Но на первом месте Протестантизм.

Но есть и другая цифра. В странах с наибольшим..., с наилучшими показателями по общим свободам, ВВП на душу населения, Коррупции — количество атеистов самое большое!

Это по-любому говорит об одной тенденции.

Мы идём от общества религиозных верующих к обществам атеистичным.

Хотим мы того или не хотим.

Просто надо это знать, и не более того. Потому, что в них есть самое главный параметры. Почему Протестантизм, как вы думаете, одна из самых прогрессивных религий, с точки зрения этих показателей? Потому, что в ней впервые было сказано, то что говорил немецкий священник, да, "На Бога надейся — а сам работай! От тебя всё зависит, а не от Всевышнего."

Это порождает следующий параметр.

Куда движется эволюция

От морали — к индивидуальной этике и нравственности

Это тонкая вещь. Я с ней встретился совсем недавно. В принципе, когда вы находитесь в инфантильным состоянии, в детском, вам нужны правила! И правила идеально работают. Ты, устати, им веришь, не задумываешся. Вот 10 правил, вот кодекс коммунизма, вот параметры по которым есть. Как это по-другому называется? Мораль. Прописанные правила являются моралью. Прописанный либо договорено и существующие, да.

Причём, морали бывают разные от того какие правила: христианская мораль, светская мораль, любая другая мораль.

А..., мораль уходит, мораль становится вещи ругательной, как бы кто не говорил. Более того, порою появляется ругательное слово — моралисты. Вот, пришли очередные моралисты, да.

Внимание, это что же говорит нам лектор, о том что мы идём в аморальный общество? Нет, просто мораль это явление коллективнок.

А если мы идём от коллективизма к индивидуализму. это что-то это должно заменить.

А заменяется это такой вещью. Вот в русском языке наиболее близкое слово есть, называется, "Нравственность", просто в украинском его нету. Но это такой близкий аналог понятия "Этика"

Возможно я сейчас не очень точен буду в терминах, тех людей которые эти термины знают лучше, но сейчас попытаюсь объяснить. Мораль это всеобще принятая вещь. И она жесткая. Если Вы убили человека, то по морали, по-любому, если это по морали — грех, да, это грех! Неважно, вы убили человека потому, что вам захотелось его ограбить. Либо вы убили человека, который вламывается в ваш дом и пытается задушить вашего ребёнка. Это грех!

Мораль жостко это диктует. И вы либо соответствует этой морали, либо не соответствуюете этой морали.

Нравственность — это вещь более тонкая потому, что ответственность неких прописанных правил и на вязаных, переносится, на кого?, на вас. И вам, в данный момент, придется решать: вы поступаете правильно или неправильно.

Почём смотрите, не в отношении вас, а с точки зрения нанесение вреда окружающим. этика, да, Вот, вы нанесли вред окружающим, либо вы не нанесли вред. И в этой ситуации есть две поговорки, которые могут для вас проявить интересные вещи, которые я слышал от других.

Девушка, идущая по центральной улице города, обнаженной, конечно же аморальна. Вы с этим согласны? Потому что она нарушает нормы общественной морали. По нормам общественной морали нельзя ходить голым по центральной улице — это аморально. Но человек, который подошел к ней и орёт: "Что ты тут голая сука ходишь!" Глубоко безнравственный человек. Потому что она никому вреда не приносит, а он ей вред наносит, в этот момент. Это тонко.

Ещё более тонко и более понятно. Девушка, которая встречается с парнем, хочет его, он хочет её, они встречаются уже 3 месяца, но она говорит: "Нельзя". Безусловно, моральная девушка, но редкая безнравственная сука, как бы сказал парень. Потому, что по морали она поступает правильно, потому что по общественной морали говорить нельзя до свадьбы и просто так. А с точки зрения нанесение вреда ихним отношениям, да, она естественно наносит вред ему, себе и так далее. И это тонкая вещь.

Поэтому, как только общество начнёт взрослеть — вам прийдётся перейти от молрали к нравстаенности, к этике. И самому принимать решения. Насколько вы вредны, и насколько вы наносите вред. Потому что с моралью легко.

Не замечали ли вы что наиболее ужасными людьми в обществе является наиболее сильной моралисты. Вроде по правилам они живут правильно? но такие чволочи. И порой оказывается, что абсолютно аморальные типы, да, запоминается в обществе как наиболее, как бы сказать, полезное для этого общества люди. Это порой вот эта игра между моралью и нравственностью.

Куда движется эволюция

От ограниченй к свободе

А что произойдет с обществом и человеком если: Первое, Он повзрослеет. Ответственность на нём, значит внешние ограничения перестает иметь смысл. Если вы сами решаете что правильно или неправильно.

Уточните, пожалуста, что такое ответсвенность, в вашем понимании?

Ответсвенность — это когда за ваше действие, за вашу позицию все риски, ну и конечно, все пряники достаются только вам и больше никому!

Потому что в детстве мы приучаемся к одной вещи пряники мы хотим иметь все, за наши поступки, да, даже когда мы не действуем. А ответстность мы говорим: "Не наше". Пусть папа разбирается, пусть мама разбирается, пусть государство разбирается.

Ответсвенность это полное принятие на себя последствий. Ещё, по-другому, это полное принятие на себя цены.

Да, вы можете совершить этот поступок. Цену знаете?

Вот хотите Пример с едой, Ну, вот, это ж не очень сильно. А мне говорят иногда: "Ой, слушай, иногда мы видим, что ты ешь что-то. Вот, не из своего рациона. Бывает такое. Ну вот. Я люблю ездить в Грузию. По разному, в том числе там горы хорошие. Русские с этой стороны горы заняли, альпинистские, нормальные. Но есть Грузия с этой стороны можно подойти. При чём там большинство альпинистских вершин... Кто-то альпинизмом занимается? Нет? Очень интересная, они ровно на границе. Выходишь на... залазишь на Ушбу, там, ну, или на Казбек. Казбек знаете, да. Можно вот так вот стать — тут российская сторона, там, и на грузинскую сайти.

А, вот, едешь в Грузию... А веганом в Грузии быть очень тяжело. Потому что, как минимум, есть три вещи, которые трудно пережить: хачапури, шашлык и хинкали. Ну и так думаешь, чёрт побери, но я же не ортодокс. На сколько едем? На 10 дней. На 10 дней снимаем веганство.

И мы сидим, там, за грузинские застольем. Нормально уплетанм Хинкали. Мне говорят: "А...а", вот, ну мы все там альпинисты. А я говорю: "Ззнаете, чем я от вас всех отличаюсь? Вы не приняли за неё на себя ответственность. А я понимаю что я делаю, и цену я понимаю. Аотому, что в отличие от вас, мне после них будет хреново. Это реально. Виган, который ест не свою пищу... ему плохо будет, реально. Потому что, желудок ферменты потерял все и он очень слаб. Ну это вот, если ты не пил всю жизнь, да, то выпить трудно. Потому что, опъянение наступает более моментально. Я беру на себя ответственность в этот момент, и за все последствия. И никому не говорю, что это вот кухни виноваты или что-нибудь такое. Я ж принял решение их есть!

Это главное отличие. Очень часто нам этого страшно не хватает. Мы очень хотим чтобы не знать цену. Или, вот, как Невзоров ответил: "Да, что это рано или поздно заканчивается онкологией. Я эту цену знаю. А раз я цену знаю — принимаю ответственность не делать этого. Или если все же делаю — значит я понимаю, что никто в этом не виноват, кроме меня.

Кстаи, есть параметры, вы спрашивали, ответственного человека. Главное правило ответственного человека. Глобальное по жизни. Дарю вам его как правило колоссального личного успеха!

Вам никто ничего не должен!

Если когда-то размышление об ответственности... А у меня такая жизнь случилось. Я её вынужден был рано принять. у меня в попе и очень сильно авантюризм и приключения. Я поехал из дома за приключениями. Я невольно принял всю ответственность на себя. Потому что, родители, они были в шоке от моего поступка. Но потом я был для них недостижим. Они когда приехали в Одессу — я ходил по плацу, лысый, форме. Они понимали, что я уже не их. Ну да, я переложил отвественность на государство, но но это был путь определённый.

И эти размышления, в какой-то момент жизни, меня привели к трём правилам взаимоотношения между людьми. Нас же это очень сильно волнует, собственно, да. Я вычислил что, с моей точки зрения, в арсенале ответственного человека надо оставить только четыре типа отношений. 4. Всё остальное, в принципе, не имеет смысла, и рождает безответственность.

• Первый тип отношений называется а просто "Спокойствие".
  Ну то есть человек / нету — вы должны быть спокойны. Ну грубо говоря отсутствие этих отношений, да.

  Вот идут люди по улице. Я к ним отношусь хорошо, но... позитивно, но никак. Грубо говоря они меня не волнуют. Есть слово "Равнодушие", но она имеет отрицательный контекст. ну где-то близко к этому, то есть, понимать меня, да, что это такое.

  К большиству людей надо относиться спокойно. Не эмоционально, просто вот (есть) и всё.
• Второй тип взаимоотношений, которые у меня существует как эффективный, называется "Интерес"
  Часто мне безумно интересно. Это может быть по-разному. Потому что, человек наполнен таким содержанием, которое мне нравится. То ли потому что, он так выглядит, что мне интересно его созерцать таким. Он может быть мне интересен один вечер. Ну потому, что он что-то такое делает или где-то так находится. Но интерес это очень конструктивные, с моей точки зрения, (отношения).

  Если анализировать мою дружбу с людьми. Ну все знают что есть дружба. То почти всегда она начиналась с интереса. Неинтересный человек..., мне с ним трудно дружить, потому что не понимаю почему. А тут есть интерес, неважно какой. Иногда это бывает сексуальный интерес, иногда это по-человечески, иногда информационный интерес, — но интересно.

  Или вот, кто замечает, ках вы живете. Я думаю большинство живёт примерно как и я. Вот какие-то авторы, которых даже вы не знаете. Например, у меня к таким относятся, там, с недавнего времени Невзоров, да. Хотя я к нему относился всегда очень сложно. Вот он, и всё что он делает, мне сейчас интересно. Есть ещё масса других людей которые, вот, мне так интересны. Или, вот, я шёл тут показывали Жанна Фриске. Долгий период жизни, знаете, да, так-то и Жанна Фриске, он мне был интересен. Я посмотрел всё что было с ним связано, и так далее

  Это второй конструктивное чувство "Ответственно человека".

  Потому что интересно вам, вы за это принимайте ответственность.
• Третье чувство, которое имеет смысл проявляеть. Оно называется "Любовь"
  С любовью... Я готов поднять эту тему если мы доберемся до будущего семьи. Потому=что невольно там коснемся этой темы. Но сейчас я коротко скажу.

  Для меня "Любовь" — это не то, что считает любовью для 90% людей. Потому что, 90% инфантильного, безответственно народа любовью считает дар небес. А на самом деле, воспринимает биохимическое возбуждение гормонов в крови. И никакого отношения их сознание и ответственность к этому не имеет отношение. Просто это случается. Потому что, природа прекрасно знает, что вы большие дети и не доверилась вам в части продолжения рода. Завела такой инстинкт который... И на этом родилась огромное культура.

  Для меня "Любовь" это немножко другое. Это такая прагматическая, с точки зрения романтического человека, для меня она не является прагматической.

  "Любовь" это ваша потребность, заметте, ваша потребность кому-то что-то отдавать.

  Это есть любовь. Ребёнку я готова отдавать жизнь, или любимой женщине, жене готов отдавать жизнь, родственникам. Кому-то в меньшей степени что-то готов. Вот я иногда люблю человека готов отдавать ему свое время, да. Но, внимание, очень важно. это моя потребность а не его!

  И второй параметр, для меня. Это безусловная вещь, без никаких условий. Для большинства любовь это какая, особенно девушки: "Я тебя полюблю, но если я буду уверена, что ты будешь любить меня!" Нет, в любви такого вообще нету.

  В настоящей любви нет понятия ревность и измена в категории отсутствует. К кому? Кто тебе может изменить если ты сам решил что ты, мол, будеш отдавать. это третье чувство.

• И Четвертое чувство. Я долгое время не знал что делать с четвертым чувством. Но четвёртое чувство, и конструктивное чувство в отношениях с людьми — это называется примерно так, оно сложное, "Осознание опасности"
  Масса людей, и вы должны это понимать, что они вам опасны. Лучший способ не встречаться с ними по жизни совсем.

  То-ли потому что они хотят вас убить. То-ли нанести вред. Бывают крайние моменты, очень тяжелые, когда вам приходится вступать с ними в единоборство.

А вот смотрие, очень важное, говорят: "И всё?" "Да!" Я не нашёл больше эффективно способы общаться с людьми.

– А ненависть?
– Неконструктивна!
–А Вера?

У меня часто бывает такое в Facebook-е. Я не знаю, у многих, наверное, у кого много подписчиков. Вот они сейчас подтвердят.

– Я прочитала ваш очередной пост. Я просто убита. Я так вам верила. 2 года я на вас подписалась и читала всё. Но после этого поста я выписываюсь. Вы меня разочаровали!

Сидиш и думаеш. Ну, это при том ,что не знакомый тебе человек пишет. Сам чек зачаровал, сасан разочаровался – я тут причём. Всё что могу сказать: "Не зачаровывайесь. Нафига вы мне верите".

А в политической плоскости. "Мы так верили этому политику!" Какого чёрта вы ему верили. Он вам что-то обязан был? Помнить — "Вам никто ничего не должен".

Становитесь наконец-то ответственными. Единственный человек который вам что-то должен, это кто? Вы сами, всё.

Поэтому если вы хотите идти к настоящей свободе... До тех пор пока вы маленькие — вы живете в ограничениях. Потому что любой папа, любой "Патэрэ", чтобы с вами иметь взаимоотношение, он будет накладывать на вас что? — ограничения. "Сюда ходи, сюда не ходи. Я несу за тебя ответственность. А сюда ходи, на войну ходи. Сейчас нужно сходить на войну, а сейчас нельзя. В поличку не ходи – не для тебя, там, да. И так далее.

Поэтому как бы люди там не хотели — мы идём к свободе!

Многим это кстати на не нравится. Я не коснулся другой вещи, да. Помните я вам говорила что коллективное сообщество более устойчиво. Потому, что лучше переживает стресы. И поэтому подавляющее большинство людей совсем не хотят взрослеть.

Человек находиться безответным состояние. Я тебя полюбила, говорит женщина, но я же не виновата, это же Купидон, или, это чувство свыше, ничего не могу поделать. Ты полюбила – нести ответственность за это, никто тебе не заставлял

Куда движется эволюция

• Свобода распоряжатся своей жизнью
• Свобода на самозащиту
• Свобода выбора места проживания
• Свобода предпринимательства
• Свобода идеологии

И чуть про свободу. Когда мы говорим о свободе мы очень любим такие общие либеральные ценности, помните, "Свобода печати", там, да. Вот. А мне кажется что самая базовая свобода у нас в стране недооценивается. Я немножко из-за мобилизации этого коснулся, Смотрите. Мы идём к обществу где первейшие свободой однозначно будет

Свобода распоряжаться своей жизнью

Все, как бы, на этом уровне понимают что Да! Но как только начинаешь говорить о базовом параметре: "И смертью тоже!" Потому что, ну, не бывает жизни без смерти. Вы распоряжаетесь своей смертью. Это означает что нельзя запретить эвтаназию, например. Все сразу тогда так раз и притихли. Потому что это трудно понять в нашеи обществе.

Это означает, что нельзя запрещать наркоманию, алкоголизм. Это вы принимаете решение убить себя или не убить себя, портить свое здоровье либо не портить свои здоровье, вкалывать себе жидкость, от которой вы гарантированно станете зависимому и умрете. Только вы! Нет! Нельзя! Мы будем с этим бороться.

Кстати я вам скажу страшные вещи, но я сам для себя это с трудом открывал. Если разрешить, абсолютно перестать бороться с наркоманией — наркоманов на земле больше не станет, станет меньше. Знаете почему? Потому что исчезнет мафия. Потому что, если вы можете купить жёсткий наркотик в аптеке... Единственное, конечно, я бы на первых этапах сделал бы процедуру: подписываешь договор с государством, что ты наркоман... Тебе даже бесплатно могут его выдавать. Только по этому договору больше медицина бесплатная на тебя не работает! Ну то-есть, ты отказываешься. Ты говоришь, вот вообще не хочу никаких плюшек, потому что я взял на себя ответсвенность за свою жизнь.

И поверьте тогда исчезну преступления, потому что, больше 100% преступлений наркоманов связанные с добычей самого наркотика. И второе. Мафия будет в этой ситуации, наркотическая, работать? Вы знаете что, сам по себе наркотик, тут если есть химики, могут подтвердить. он в очень небольшой по себестоимости. Он копейки стоит. Почему жеони такие дорогие? Трафик стоит огромных денег и с огромными рисками. Это ж надо побороть огромную систему борьбы с наркотиками. За эти риски берут огромные деньги. Значит он станет дешевым.

А любой биолог, который изучает общество знаю что, процент наркоманов как и гомосексуалистов в обществе всегда стабилен. А те наркоманы, которые превышают этот процент, такие наркоманы посаженные на иглу. Знаете потому что мафии выгодно, что если она существует, расширять рынок. Если мафия исчезнет у нас будет ровно столько наркоманов сколько всегда есть в обществе.

Просто есть часть людей... Более того, в принципе если, ну в принципе, конечно можно проводить программы перевода от жестких наркотиков к более слабым. Но есть определенный процент, не помню какой, он небольшой, там, да, людей, которые в принципе не могут жить без допинга. Не важно какого: алкоголя и марихуаны, там, кофе, еды, героина и так далее. Именно рождает задачи наркомании.

Большиство цивилизорного мира, смертельно больного, приезжает в Швейцарию умирать. Знаете почему, да? Швейцария страна, где эвтантазия находится по закону. Потому что, умирать в диких болях или принять осмысленное решение прекратить свою жизни — это право человека. Госудаоство не может сказать: "Знаешь дорогой, мучайся до тех пор пока не сдохнешь". Даже если ты сам решил тихо спокойно уйти из жизни в окружении наследников, прекратить свои боли, с которыми медицина справиться не может, физически.

А, да, к сожалению свобода умирать тебе за страну или не умирать, быть патриотом и идти на фронт — только на тебе. Нельзя прийти к тебе и сказать: "Раз ты не идёшь туда умирать иди в тюрьму". Это проявление рабства! Это проявление "Детского сообщества".

Второе с чем..., я расположил вот так странно. Второе с чем не дружит наши совковое сознание, инфантильное, мы не понимаем, что такое

Право на самозащиту

Я являюсь членом "Стрелковой ассоциации Украины", два года назад образованная. Это ассоциация поставила себе цель добиться изменения законодательства Украины, с тем чтобы украинские граждане получили право на свободное владение оружием и право на самозащиту. Кто с темой знаком знает и понимает, что в чём у нас главные проблемы. Причём абсолютно алогичные.

С одной стороны каждый из вас может спокойно получить себе легально автомат. Ну все прекрасно знают, да, что это можно сделать.

Второй момент. Но имея автомат, вы не имеете права защитить свою жизнь! Потому что, вас будут судить. А закона "О самозащите", как в развитых обществах, нету.

Второе. Если бы у нас, например, ну даже я не говорю о швейцарских резервистов. Если бы всё население, мужское хотя бы, Украина было военнообязанным, было резервистами — то воевать с такой страной но бессмысленно и затратно. Даже если просто бы все владели оружием, как в Америке, да, то в общем-то и даже с такой страной трудно иметь дело, вот, когда война наступает. Потому что и большинство из вас безусловно не хотят ехать в какой-то Донбасс воевать за наше военно-политическое руководство, особенно бездарное, которое своих бойцов оставляет под завалами в течение многих дней. Но вы же согласитесь, что если танк подойдет к вашему дому, то мотиваций у вас куда больше появится. А у вас дома оружие, форма и так далее - это швейцарский вариант.

Самое главное другое. Всеобщее отбирание права самозащищаться по простой причине... Здесь есть две вещи. Первое. "Нашему народу не надо давать оружие потому что оно друг друга перестреляет." Особенно в "таком состоянии" (указывает на пъянство). А второе. И это обычно женщины среднего возраста. "Дома автомат!!! — там же дети!!!". У меня кстати стоит, нормально, ребёнок его изучает. И жена из этого состояния перешла уже в состояние — "Слушай, ну, расскажи как он устроен. А то дома есть и я не пользуюсь, странно. Серьёзно, говорит, ну я хотя бы должна знать как.

Поэтому во всех обществах, которве милитаризированы, зависимость уличной преступности ровно обратно пропорционально. Чем более вооруженное общество тем меньше преступность. Я думаю вы просвещенны и мне не надо объяснять, да, почему знаете. К защищенному гражданскому лезть никто не будет — преступники не дураки.

Второе. Вот смотрите, очень часто мы говорим: "У нас без ответственные граждане". Как повысить отсетсвенность? Каждыму из вас дать оружие. Замечайте, что вы резко становитесь более ответственно. Когда у вас в руках оружие — вы уже чувствуете, что вы находитесь в опасном состоянии.

Знаете что, хищники более гуманное чем и хищники. Вы знаете такую биологическая особенность. У хищников на уровне генов существует закон "Не убий". Почему? Потому что им легко убивать. Когда у тебя клыки и ты рвёшь мясо, то бой с соперником, самцом, рано или поздно закончится его смертью. Поэтому они доходят только до какого-то предела. Нет конечно летальные случаи бывают, но у них и защелка.

А у не охотничьих особей этой защиты нету. К ним относится человек. У нас нет внутреннего биологического запрета на убийство себе подобного. И поэтому мы вынуждены были изобрести его социально! "Бог. Не убий", да, и так далее, и так далее, и так далее.

Но, право на защиту это наше... Причём я ещё так вам скажу, очень важный момент. Сегодня разрешительная система выглядит так, в нашем инфантильным обществе. Ты приходишь, внимание, в милицию. Милиция меньше всех заинтересована в вашей самозащите, понимаете почему. Вы подрывайте её функцию и тогда она становится не нужной. Это интуитивное чувство. И говориш: "Можно мне иметь автомат". Она горит: "Ну ладно. Если ты охотник — давай". Но с такими ограничениями. Причём смотрите, карабин нарезной — можно иметь, а короткоствол носить с собой нельзя. Польное безумие! Мальчику в 18 лет, в армии, дают автомат. А получить оружие на гражданке, ну, может, только по-моему с 21 года. Ну то-есть логики нет совсем никакой. Поэтому это второе право куда мы идем в ближайшее время.

Вопрос: "Почему "детям" выдают оружие? В обществе у которого средний возраст шесть лет.

Ответ: Это когда оно в толпе. А когда вам индивидуально дадут автомат вы очень быстро повзрослеете. А детям, очень просто, потому что, они всё-таки до определённого моменты безответственны.

Я всё-таки нашёл тему дискусии.

Вопрос: Про шесть лет. Можно выдавать и далее, "шестилетним в толпе".

Ответ: Не совсем так. Я не говорю одну важную фразу, думаю что вы знаете, — легальное оружие. Знаете чем отличается легальное оружие на месте преступлении? Ходить на преступление с легальным оружием — это всё равно что, оставлять паспорт на месте преступления. Она же зарегистрировано. Если кто-нибудь из вас имел оружия, то знаете важную процедуру. Вы оставляете в базе данных две свои пули это как отпечатки пальцев. Это не имеет смысла.

Что на Донбассе действует? Безответственное, нелегальное оружие, которым там переполнено полностью. Плюс, там ситуация немножко другая.

Там (на Донбасе) ситуация снятия законов. Вы не несете вообще ни за что ответственность. Расстреляли, убили — главное чтобы вы были под флагом какой-то группировки.

Вопрос: Я был в АТО и видел что там происходит у людей с оружием — есть жертвы.

Ответ: Внимание, смотрите. Нет никаких абсолютных величин. Я сам служил в армии, был в Афгане. Могу вам рассказать, понимаю вас, и понятно что, в армии огромное количество случайных самострелов. Но не смысле самострелов, там, да, убивает на посту, случайно, стреляют. Это происходит всегда. Но есть процентное соотношение. Количество, сколько оружия у гражданских лиц, официальное, предотвратит преступления, не сравнимо с тем количеством...

Извините, у вас может взорваться газовый баллон. Но вы же не будете запрещать, случайно взорваться или потому что вы неаккуратно с ним себя вели, но вы из-за этого не будет запрещать газовые баллоны в домах. Колличество людей гибнущих на дороге из-за неаккуратного поведения за рулем больше чем от любых других транспортных происшествий. Но, из-за этого вас допускают к управлению автомобиля, если вы сдали на права. Поэтому это процесс.

Вот как с наркоманами. Когда я вам говорю, что давайте снимем борьбу с наркоманией — и у вас количество наркоманов уменьшится. Не говорю что она исчезнет. Процент наркоманов какой-то останется. Он будет что с борьбой с ними, что без него. Зато уйдет мафия, зато уйдут очень многие другие явления. Здесь так же.

Об этом говорит Его Величество Статистика. Обратите внимание, в США больше всего оружия. США одна из самых вооруженных стран. Там показатели уличной преступности несравнимо меньше чем, допустим, в Украине или в России, где тотально после Советского Союза оно запрещено.

А одна из самых безопасных стран, вы знаете, уже набило оскомину, вы знаете — Швейцария. Там не просто разрешено оружие, да. Там ты обязан его иметь. Потому что, почти каждый мужчина является резервистам. И там дома стоит не просто какой-то миниатюрный дамский пистолетик. Там стоит крупнокалиберный пулемет, потому что, ты пулемётчик резерва. И у тебя ещё есть всё вооружение, ну в смысле, всё к нему в шкафу хранится. Ты обязан это хранить. И поэтому эта страна Очень безопасно. Но оно конечно безопасно ещё по многим другим параметрам. Попробуй воевать в Альпах. Не получится. Ну просто это готовый укреп. район.

Toblerone — бетонные пирамиды расположенные последовательно одна за другой. Танки не способны преодолеть такую преграду. Под этим названием и такой формы выпускается швейцарский щоколад.

Многие даже не знают что такое toblerone. Знаете что такое toblerone? Женщины знают. А почему вот он называется toblerone? И почему он такой странный зубчатой формы. Совершенно верно. Швейцарцы стали строить бетонные укрепления что бы даже танки к ним не проехали, назывались таблеронами. А потом когда подобную форму изобрели, стали делать и другие изделия как toblerone, и так далее. Поэтому это очень военизированная нация.

Мне некоторые военные эксперты говорят: "Да брось ты швейцарцев приводить в пример. Они уже такое количество времени не было военного опыта. Они никогда не воевали." Они, по-моему, даже в Первую Мировую не воевали, да, если не ошибаюсь, даже. А, не воевали! Я говорю, так они потому и не воевали, что они милитаризировали общество. Я тоже хотел жить в стране которая не воюет. И готова за этого месяц году с мужиками "воевать" — вместе бегать на полигоне. Мня это устраивает. Я не собираюсь ни с кем воевать.

Это так и здесь. Оружие, это не потому что в Америке все друг друга перестреляли, да. А, потому что, само его наличие, оно является очень важным элементом — каждый гражданин защищен, вот. Ну здесь работает такая вещь. А то что, даже я в армии, знаю случаи, когда у нас солдаты гибли потому что, случайно выстрелил кто-то в кого-то, потому что, оно просто есть, это правда. И можно, по глупости, нажать курок, да. Но это относится к общей статистике.

Кузьма погиб потому, что он был за рулем. Из-за этого мы скорбим. Но из=за этого мы не запрещаем певцам ездить за рулем, да. Потому что не дай Бог, вот, они сделают что-то не так. С оружием точно так же. Отношение — это не более чем устройство. Просто автомобиль это устройство на которым мы перемещаемся. Оружие это устройство которым мы защищены. И всё!

Свобода предпринимательства

У меня просто уже не хватит времени. Это понятно, у нас этим сложности. Но если простые граждане понимает что предприниматель, ты имеешь право предпринимать. Более того, есть такой ужас, для меня полный. Я на самом деле очень давно является сторонником без налоговой экономики.

Абсолютная правда что, если мы из общества наконец-то берём налоговую как явление и обложен оборот, говоря другими словами, все трансляции купли-продажи, то бюджет Украины будет наполнен не в меньше, а в большей степени чем сейчас! Многие это считали, по-разному, математически всё выходит.

Что это означает, что, смотрите. Вы не платите в принципе налогов, ветнее так, нету самого процесса, да.

Много здесь предпринимателей? Все понимаю что это за стресс, да. Налоговая — реальный стресс. А здесь ситуация такая.

Вы не регистрируйтесь, ничего. Вы начинаете предпринимательскую деятельность. Но, каждый раз когда вы что-то покупаете или продаете от этой суммы снимают 3%. Считали на 3%. Кстати не на 5 как у Балашова и 10 отсутствует в этой системе. Но знаю у алашова что такое 5/10? Ну Устати никому это не объясняет, сам должен догадаться. 5 - это процентов с оборота и 10 процентов от зарплаты, если не ошибаюсь. на самом деле даже с личной зарплаты не надо. Если ввести 3%, то у тебя... Там есть, правда, нюансы свои собственные.

Одни мне говорят, а НДС всё равно нужен — мы не сможем с миром общаться. Но я думаю, можно придумать что-то. А второе, она наличка?

Да, согласен. Но, извините меня, когда вы будете понимать, что, я, допустим, что если Вас поймают на наличке без налоговой — вам будет плохо, то вы точно будете подумать — 3%, да, ну на фиг, собой рисковать!

у меня в Грузии был такой случай. В гопах пошли в глубокие горы, даже не село. Такой хуторок рядом с горной речкой. Стоит домик, довольно убитый. Труба из горной речки идёт в небольшой бассейн и из него выходят. Такая проточная вода. И там у человека форель.

Ну, мы к нему пришли и попросили его продать нам, там, сколько-то форелей. Ребята, ну группа которая была со мной. Продать несколько форели, потому что, мы потом бы спустились на трассу и там по трассе можно попросить её пожарить в частных ресторанчиках.

Ну сколько стоит, там, 2 лари. Мы ему даем 2 лари. Он говорит: "Сейчас". Вот, чтоб вы понимали, что это, вот такие горы, что трудно себе цивилизацию представить. И человек такой вот, настоящий Горец. Он идет в дом, выходит из дома с таким аппаратчиком, что-то набивает и дает нам чек!

Мы говорим: "А зачем?". "Э...э, мне проблемы не нужны" Вы понимаете что эти 2 лари, в горах, где-то обнажились налогом.

Может нацию приучсить к безналоговым платежам. Ну, то есть, реально. Это уже технический вопрос. А зато какое количество бездельников и какое количество коррупции и стресса для человека уходит.

Можно да потом много ещё и долго объяснять из этой... Но, я говорю что это вполне реальная схема. Смотрите, не в будущем. А здесь и сейчас, сегодня. И только отсутствие политической воли не позволяет нам...

Арсений Петрович, свет, свет, свет мой клиент недавно, совершил самоубийство. Не, я ему это готов и глаза сказать, не волнуйтесь. Вы знает, что, да, у любого политика есть то что называется ядро. Иногда это базисом называется, то есть, целевой аудитории на которую опирается.

1:23:04